ДИТ Москвы задолжал 44 миллиона за офисы в «Москва-сити»

Разместившийся в
небоскребе «Око» в «Москва-сити» ДИТ сумел в 2018 г. накопить коммунальных и
эксплуатационных счетов на 44 млн руб. Теперь погашать задолженность ДИТу придется по решению суда.

Долги ДИТа за офисы в
«Москва-сити»

Как выяснил CNews,
Департамент информационных технологий правительства Москвы (ДИТ) накопил долгов
на 44 млн руб. за коммунальные и эксплуатационные услуги. Задолженность относится
к помещениям, которые департамент использует в одной из высоток «Москва-сити» по
адресу 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1. (небоскреб «Око»).

Факт существования долга 12 марта 2021 г. (дата публикации полного решения) установил Арбитражный суд Москвы, в который 12 октября 2020 г. обратилось АО «РЭМ» — до
25 апреля 2018 г. подведомственное Департаменту городского имущества
правительства Москвы ГУП «РЭМ», переименованное из ГУП «Московское имущество». Кто
именно сейчас выступает акционером АО «РЭМ», в этой организации объяснить CNews отказались.
По всем признакам общество в той или иной мере контролируется государством. В
частности, оно осуществляет закупки для своих нужд по ФЗ 223, регулирующему
тендеры госкомпаний.

В подлежащей к взысканию в пользу РЭМа сумме на задолженность
по коммунальным услугам приходится 6,1 млн руб., по эксплуатационным услугам —
37,9 млн руб.

Обосновавшемуся в «Москва-сити» ДИТу выставили счет в 44 млн руб., признанный судом обоснованным

На этапе рассмотрения иска, когда суть претензий еще не была
опубликована, сотрудники ДИТа в нарушение закона о СМИ проигнорировал все
многочисленные запросы CNews (по почте, по телефону, через мессенджеры) с просьбой прокомментировать
возникший конфликт. На заданный редакцией уже после появления решения суда вопрос
о том, согласны ли в департаменте с выводами служителей Фемиды и планируют ли
их оспаривать, представители ДИТа ответить также не смогли.

Некоторые подробности
разбирательства

Из публичных судебных документов следует, что помещения «антресоли»
на 25 этажах здания оказались в управлении РЭМа после появления 30 сентября 2015
г. постановления правительства Москвы об
адресной инвестиционной программе на 2015-2018 гг., которым организации были
выделены средства для приобретения в собственность Москвы недвижимости общей
площадью 51,1 тыс. кв. м — в целях размещения столичных органов исполнительной власти.

ДИТу в конце 2015 — начале 2016 гг. в пользование были
переданы помещения на пяти этажах (с 10 по 13 и на 23) общей площадью 9,2 тыс.
кв. м.

Во время судебного разбирательства истец в обоснование своих
требований указал, что в период с 24 апреля 2018 г. по 31 октября 2018 г., а в
отношении помещений 23 этажа с 11 сентября 2018 г. по 27 сентября 2018 г. на содержание
занимаемых ДИТ площадей были понесены расходы в размере поданного иска
(напомним — 44 млн руб.).

Как Kia применяет искусственный интеллект
Искусственный интеллект

«Помещения в указанный период фактически занимались
ответчиком, который как лицо, правомочное выступать в интересах собственника
данного здания, должен компенсировать понесенные расходы, — говорится в
документах суда. — При этом ответчик принимал фактически оказанные услуги без
замечаний».

Безуспешные
возражения ДИТа

В ходе рассмотрения иска судьи пришли к выводу, что довод
ДИТа о том, что истцом неверно указан размер доли, занимаемых департаментом
помещений, в результате чего некорректно произведен расчет суммы компенсации, не
может быть принят по ряду оснований.

«Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены и
оказывались до проведения обмеров БТИ (Бюро технической инвентаризации; — прим.
CNews), т. е. до
уточнения размеров площадей помещений, переданных ответчику, — указанов
заключении. — При этом изменение площади объекта менялись из-за изменений
внутри объекта, связанных с ремонтом необходимым для размещения ответчика,
внешние границы переданных ответчику помещений от этого не менялись. Фактически
услуги потреблены независимо от результатов обмеров БТИ».

Довод ДИТа о том, что в некоторых услугах он не нуждался,
судом также был отклонен, поскольку «ответчиком не представлено писем
направленные в адрес истца о том, что в конкретных услугах ответчик не нуждается».

Источник

admin
Оцените автора
Добавить комментарий